[禪佛敎의 勞動問題]에 대한 논평

본 학술회의의 주제는 아시다시피 백용성스님과 불교계의 노동문제- 선농불교를 중심으로입니다. 이 큰 주제를 겉으로 내 걸고 그 속에 네 종류의 작은 주제를 안배했는데, 그 작은 주제 중의 하나가 바로 제가 토론을 담당하게 된 [禪佛敎의 勞動問題]입니다.

그런데 이 큰 주제는 어떻게 보면 이미 결론을 가지고 시작하는 연구인지도 모릅니다. 그 결론이란 요점만 들어 말하면, 불교에서도 노동을 중시한다는 거지요. 그러면 이렇게 결론이 뻔한 연구를 왜 할까요? 바로 이점에 저도 의문이 생기고 아마도 본 회의에 참석한 여러분도 그러실 겁니다.

그러나 우리는 여기에서 속단하고 물러설 것이 아니라, 그러면 선불교에서 (1) '어떤 理念'을 바탕으로 노동을 중시했는가, 그리고 (2) '어떤 歷史過程'을 거쳐 노동을 중시해왔는지 등을 살펴볼 필요가 있습니다. 더 나아가 (3)당시 '寺院의 經濟構造'와 그 속에서 승려들의 노동이 어떠했는지를 실제의 역사상황을 바탕으로 밝혀야 할 것입니다.

적어도 저는 위와 같이 생각했습니다. 그래야만 현재 우리 나라의 승려 내지는 불교신도들이 노동을 어떻게 받아들여야 하고, 오늘의 현실을 어떻게 살아야 할까에 대한 좌표가 설정되기 때문입니다. 과거의 연구는 현재의 문제와 직결되지요. 현대사회에서 인간은 어떤 형태로든 노동을 안 하고 살 수는 없습니다. 노동은 인간 본질 중의 하나이니까요. 그런데 노동을 하다보면 생명을 죽이기도 하고 거짓말을 하기도 하고 이른바 불교의 계율을 범하기 쉽습니다. 술도 한 잔 마셔야 하구요. 현대를 살아가는 불교도(승려와 신도)는 이 모순을 어떻게 해결해야 할까요? 이것은 참으로 큰 문제라고 생각합니다. 그래서 대각사상연구원장 보광스님께서도 이 주제의 절실함을 동감하시고, 그 해결의 실마리를 백용성선사에게서 찾아보려는 때에 맞고도 뜻 있는 자리를 마련하신 거라고 생각합니다.

그러면 이상의 관점에 서서, 성본스님의 발표논문(앞으로 '이 논문'으로 부르기로 함)을 여러분과 함께 생각해보기로 하지요. 이 논문에서는 위에서 말한 (1)과 (2)를 다룬 것이라고 생각됩니다. 발표를 들으신 여러분도 동감하실 것입니다.

우선 (1)에 대해서 이 본문에서는 이렇게 말합니다. "따라서 선종의 普請은 작무를 통한 공동수행이며, 밭을 개간하거나 경작을 하거나 모두 일상생활을 통한 動中의 공부를 하는 참선 수행인 것이다. 조사선의 선승들은 每日 실시되는 육체 노동을 통해서 자신의 자각적인 본래심(평상심)으로 언제나 새롭고 창조적인 종교생활을 전개하고 진실된 삶의 가치를 발견하고 만들었다."

이 인용문에서 보여주듯이, 이 논문의 필자는 선승들의 노동에는 수행이라는 理念이 뒷배경으로 놓여있다는 거지요. 그리고 마조스님의 "[平常心是道]"라는 理念은 "세속적인 생활종교로 새로운 선불교 문화를 전개한 열쇠"가 되었다고 근거 대기를 하고 있습니다. 이것을 줄여서 제 방식으로 말하면, 이 논문의 필자는 선종에서의 노동을 깨달음으로 가는 수행의 한 수단(방편)으로 이해했다는 것입니다.

다음으로 (2) 즉, 선종교단에서의 노동이 형성되게 된 歷史過程에 대해서 이 논문은 어떻게 말했을까요? 여러분들도 발표를 들어서 잘 아실 겁니다. 즉 이 논문에서 필자는, 승려 개인의 비생산적인 일상잡무와, 해당 사원의 소속원 모두가 참여하는 생산적인 노동으로 둘로 나누어 설명했습니다. 승려개인의 노동은 역사적으로는 일찌기 道安法顯牛頭 등에서도 보이는 것이지만, "집단적인 생산노동"은 "당대 조사선이 전개된 이 시대"에 이루어진 것이라고 합니다.

그런데 유감스럽게도 이 논문에서는 "당대 조사선이 전개된 이 시대"에 어떤 歷史過程을 통해서, 사원에서의 노동이 자리잡게 되었는지는 별로 언급하고 있지 않습니다. 뿐만 아니라 (3) 즉 寺院의 經濟構造와 승려들의 노동과의 관계 및 양상에 대해서는 전혀 언급이 없습니다.

필자는 주로 노동의 내용으로 농사일을 언급했지요. 그러면 농토의 문제가 대단히 중요한 것입니다. 당나라의 헌법에 해당하는 唐六典에 의하면 당시 永業田과 口分田이 있는데, 도첩을 소유한 비구(도교의 도사도 마찬가지)는 30畝를 받지요. 그러다 그 비구가 죽으면 영업전은 상속이 되지만 구분전은 해당 관청에 돌려줘야합니다. 이에 대한 구체적인 시행령은 당률소의나 승도격 등에 기록되어 오늘에 전합니다.

여기에는 아주 복잡한 문제들이 얽혀있습니다. 돌려줘야 할 구분전(8할)을 안 돌려주는 경우도 생기고, 돌려주더라도 좋은 땅을 줄까 나쁜 땅을 줄까? 한편 영업전(2할)을 누구에게 상속할까, 그 비구의 소속 본사에 상속할까 아니면 실제로 수도했던 절에 할까? 간단하지 않습니다. 그리고 국가에 등록된 승려만이 땅을 받는데, 등록이 안 된 이른바 私度僧이 상당수 있는데 이들은 어떻게 할까요?

사실 위와 같은 문제 등이 우리 나라 불교계가 현실적으로 당면한 문제를 해결하는 데에 타산지석이 되지 않을까요? 이 문제는 불교학계가 공동의 문제의식을 토대로 앞으로 연구해가야 할 과제라 생각합니다.

끝으로 (1)즉 노동의 이념과 관련하여 그 근거 대기가 적절한지에 대해 다음의 구절을 청중 여러분과 함께 검토해보고 싶습니다. 즉, 이 논문에서 인용한 전등록제6권 百丈章의 구절 해석에 대해 보기로 한다. 원문을 보면 "雲巖問, 和尙每日區區爲阿誰. 師云, 有一人要. 巖云, 因什?不敎伊自作. 師云, 他無家活."

여기에 필자는 '他無家活'을 "그는 생활할 수가 없어!"라고 번역했지요. 그런데 '家活'의 당시 말뜻은 '살림살이'입니다. 즉 집안의 가구, 세간, 물건 등을 말하는 것이지요. 이 말은 二程語錄에도 보이는 당송대의 구어입니다.

이 인용문은 필자가 임의적으로 따오고 게다가 어귀 해석을 자의적으로 해서 원문이 전하려했던 의도와는 사뭇 달라졌습니다. 원래대로라면, "師謂衆云, 有一人, 長不喫飯, 不道饑. 有一人, 終日喫飯, 不道飽. 衆皆無對."라는 구절에서부터 인용해야 합니다. 이 말 끝에 운암과의 설전이 붙은 거지요.

때문에 '區區爲阿雖'는 이 논문의 필자가 번역했듯이 '열심히 누구를 위해서 노동하는 것'이 아닙니다. "화상께서는 매일 힘들게 누구를 위해서 그렇게 대화를 하십니까?"로 번역해야 합니다. "대화"이란 무엇이냐 하면 구체적으로 "師謂衆云, 有一人, 長不喫飯, 不道饑. 有一人, 終日喫飯, 不道飽. 衆皆無對."입니다. 노동과는 아무런 관계가 없다고 나는 생각합니다.

그러니까 운암과의 토론 내용은 이런 거지요.

대중을 향해 백장왈; 어떤 사람은 오래 동안 밥을 안 먹고도 배 고프다고 말하지 않고, 어떤 사람은 종일 먹고도 배부르다고 말하지 않는다. (자, 이게 무슨 조화인가? 말해보라!)

대중; 아무도 대답을 못했다.

그러자 운암왈; 큰스님께서는 누구를 위해서 매일 힘들게 위와 같은 질문을 하지는 것인가요?

백장왈; 분명히 한 사람이 있네.

운암왈; 그 사람 스스로 하게 하시지요.

배장왈; 그 사람은 家活(자기 속에 있는 살림살이)를 탕진해서 없어졌기 때문에 내가 그러는 거지.

'他無家活'에서의 '無'는 "없애다" 또는 "없다"의 뜻입니다. 그러니까 제 속에 있는 것을 다 없애서, 다시 말하면 자기 속에 다 (깨달음 내지는 진실이) 있는데 그것을 없애버려서 돌보지 않아서 내가 힘들게 그를 위해서 말해주는 것이라는 말이지요. 자기 속에 보배가 있는 그것들을 돌보지 않기 때문에 나 백장이 이렇게 힘들게 대화를 한다는 것입니다. 노동하는 게 아닙니다. 적어도 이 문장에서는 그렇습니다.

따라서 "백장은 [그는 생활할 수가 없어!]라고 대답하고 있는 것처럼, 인간은 누구나 心身一如로서 각자 자기의 힘으로 살아가야 하는 것이다. …… 그래서 선불교를 자각의 종교, 생활의 종교라고 한다."라고 이 논문에서 설법하시는 필자의 주장은 근거 대기를 검토해 보아야 하지 않을까요?

위의 문제는 필자가 선어록을 어떻게 읽는가 하는 문제와 직결된 것으로, 필자는 구체적이고 상황적인 선사들의 대화를 일반화시키고 추상화시키는 경향이 엿보입니다. 예컨대 '當體'도 그렇고, '開墾'도, '本來人'도, '無位眞人도 그렇습니다. 이렇게 해서는 약동하는 선사들의 대화를 생생하게 재현하기는 어렵다고 생각합니다. 이 점은 우리 학계에서 더 많은 논의가 되어야 할 과제라고 생각합니다.