印度佛敎戒律에 있어서의 노동 문제논평

대각회 창립 30주년 기념 세미나의 취지를 생각해볼 때, 이 자리를 순수한 학술세미나 공간으로 생각하기는 어려울 것 같다. 다른 발표자의 논제와 상관관계를 고려하면, 아마도 기획자의 의도 속에는, 용성스님의 선농일치론(禪農一致論)이 사상적 계보로 보아 인도불교의 율장으로 거슬러 올라갈 수 있지 않겠는가 하는 가능성을 타진해보는 시도가 들어 있는 것으로 보인다. 박경준 교수는 사분율(四分律)을 주된 소재로 삼아 불교의 노동관으로 정립할 수 있는 몇 가지 내포적 함의를 드러냄으로써, 이와 같은 시도에 대해서 나름대로 긍정 쪽으로 결론을 이끌어낸다.

이 논평은 아무래도 엄밀한 의미에서의 '비평'보다는 문제를 모색하고 해결해 나가려는 기획자나 발표자의 의도에 수응해서 '보완' 쪽으로 방향을 잡는 편이 좋겠다. 이 점에서 나는 발표문에 보이는 상호 모순되는 어구나 불분명한 개념에 개의하지 않고 우리가 고려해보아야 할 몇 가지 문제점을 추가로 지적하는데 만족하고자 한다. 박경준 교수의 논문 가운데 "불교의 노동관"이 있다는 것을 발표문을 통해서 알 수 있었지만 이 논문을 사전에 참조 못한 것은 내 불찰로 생각한다.

도선(道宣)(596-667)을 기점으로 삼을 때, 빨리 잡아야 6세기 이후부터, 중국에서는 사분율에 따라 구족계의 작법이 행해진다는 것이 학계의 일반적인 정설이다. 박경준 교수가 사분율을 주된 자료로 삼은 이유도 이 점에 있으리라고 보이지만, 법장부(法藏部)에 전래된 것으로 평가되는 사분율 하나로 부파불교 시대의 인도불교 계율을 대표할 수 있을 지는 의문이다. 물론 부분적으로는 참조하고 있고, 또한 지나친 요구가 될 지 모르지만, 사분율에 대응하는 빨리율장, 오분율, 십송율, 마하승기율, 근본유부율 등을 넓게 조사해서 관련 조목의 해석이 부파별로 어떠한 차이를 보이는지 어떠한 공통적인 해석을 제시하는지 밝혀주었으면 하는 바람이다.

'販賣戒'를 예로 들어보자. 박 교수는 이 조목을 "물건을 교환하지 말라" 정도로 이해하는 편이 좋다고 하며, 기존의 해석방식인 "매매하지 말라"가 적절치 않은 해석이라고 하지만 나로서는 그 논거를 알 수 없다. 율장은 출가 수행자를 대상으로 한 것이기 때문에 학계 일반에서는 '판매계'를 "출가 수행자는 매매에 종사해서는 안된다" 정도로 해석하여 수행을 위해서는 재물에 집착하지 말라는 경고로 이해하고 있기 때문이다. 이를 "물물교환을 해서는 안된다"고 해석하면 이것 또한 기존 학설과 충돌을 일으킨다. 당시의 부파불교 교단에서는 재물을 축적하지 않는다는 한도 내에서 물물교환이 허용되었다는 것이 정설이기 때문이다. 이와 같은 해석은 "부파불교 교단에서 직업적인 생산 노동은 허용되지 않았다 하더라도 출가 공동체 생활에 필요한 기본적인 일은 허용되었다"는 박 교수의 결론과 상치되는 것이 아니다.

'金銀淨'을 둘러싼 시비도 재산 축적이 해탈이라는 목적지향적 공동체 생활에 저해된다는 판단 때문에 일어난 사건이라고 볼 때 출가 수행의 본분사에 어긋나는, 또는 어긋날 수도 있다고 우려되는 일이 율장의 한 조목 한 조목으로 정착되었으리라는 것은 추측하기 어려운 일이 아니다.

율장이 출가 수행자가 직업적인 생산노동에 종사하는 일을 금지한 것은 사실이지만, 그 이유는 재물에 집착함이 없이 해탈의 길에 매진하라는 뜻에 있었다. 한편, 재가 신자의 길은 출가 수행자의 길과 명확히 구별된다. 한역 아함경이나 빨리 니까야에는 재가 신자에게 세속적 직업에 충실하면서 정당한 부를 축적하는 일을 장려하거나, 부의 손실을 막기 위한 여러 가지 방책이나 마음가짐을 논하는 구절들이 보인다. 교리의 핵심 부분에 이르기까지 출가와 재가를 엄격하게 구분하여, 기본적으로 출세간주의를 지향하는 부파불교 시대에 세속적인 직업이나 그 직업에 따른 생산노동 문제로 고민하는 일 따위는 별달리 문제될 것이 없었을 것이다.

그렇지만 재가불교의 전통을 중시하는 대승불교에 오면 문제는 그다지 간단하지는 않다. 물론 흔히 대승불교를 `재가불교`라 일컫지만, 이 경우에 `재가불교`가 재가생활을 통채로 긍정하는 말이 아니라는 점만은 잊지 말아야 할 것이다. 하지만 `재가보살`의 이념이 인도에 퍼지고, 또 문화와 자연적 풍토 조건이 다른 동아시아로 대승 불교가 전해지면 문제는 달라진다. 세속적 직업과 수행을 어느 선에서 절충할 수밖에 없는 형국이 전개되는 것이다.

출가 보살과 재가보살의 구분은 부파불교 시대의 출가 수행자와 재가신자의 구별 처럼 그렇게 딱딱하게 굳어있지는 않다. 한 예로, 부파불교 시대에 `승가`라 하면 주로 출가 수행자만을 가리켰지만 대승불교에서는 재가 보살을 포함하는 넓은 의미로 쓰인다. 초기의 불교 전래 과정에서 중국인들이 유마경이나 승만경을 애독했던 것은 우연이 아니라 기존 문화의 흡수력 안에서 이문화(異文化)를 받아들이는 과정에서 볼 수 있는, 어쩔 수 없는 현상이었다. 생산 노동이나 세속적 직업의 문제도 이와 같은 보살의 이념이나 문화적 배경 속에서 실마리를 찾아야 하지 않을까? 박경준 교수도 인용하고 있듯이 "治生産業은 모두 實相에 위배되지 않는다"는 법화경의 한 구절이 동아시아 불교도의 입에 회자되는 것도 이러한 맥락에서가 아닐까?

전체적으로 박경준 교수의 논지에 찬동하면서 두세 가지 사족을 덧붙였다.